Топ-менеджеров банков заставят компенсировать ущерб

31.12.2018

Лишь 56% заявлений Агентства по страхованию вкладов (АСВ) о причинении банкам убытков становятся поводом для возбуждения уголовных дел .

По данным Агентства по страхованию вкладов (АСВ), за восемь лет недобросовестные топ-менеджеры, с подачи которых выдавались кредиты на заведомо нерыночных условиях, нанесли банкам ущерб в размере свыше 150 млрд рублей. Теперь нечистых на руку топ-менеджеров хотят заставить возмещать причиненный ущерб. Зампредседателя комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков предложил дополнить соответствующим положением Стратегию развития банковского сектора — 2015. Представители АСВ и участники рынка отмечают, что в настоящее время в уголовном праве есть несколько составов, по которым привлекаются к ответственности банкиры, замешанные в махинациях с кредитами, однако их недостаточно и нужны дополнительные инструменты для привлечения руководителей кредитных организаций к ответственности.

Как рассказали «Известиям» в АСВ, с 2005 года в правоохранительные органы было направлено 207 заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении руководителей кредитных организаций за причиненный банкам ущерб, при этом лишь по 56% заявлений идут процессы.

— Существующих статей в Уголовном кодексе вполне достаточно для привлечения к ответственности банкиров всех уровней за причиненный банку ущерб, проблема состоит в применении этих норм, — отметили в АСВ. — Практически по половине заявлений правоохранительными органами выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Нужны дополнительные инструменты для привлечения руководителей банков к ответственности.

По словам депутата Анатолия Аксакова, необходимо предусмотреть имущественную ответственность топ-менеджмента банков за предоставление кредитов при неадекватной рыночным условиям оценке кредитных рисков и качества обеспечения, а также за непринятие необходимых защитных мер при ухудшении кредитоспособности заемщика и/или снижении рыночной стоимости обеспечения. Соответствующим положением Аксаков предложил дополнить Стратегию развития банковского сектора до 2015 года.

Как пояснил депутат, сейчас топ-менеджеров, с подачи которых выдавались займы на заведомо нерыночных (невозвратных) условиях, можно максимум уволить: они не возмещают причиненный банку ущерб. В результате страдают инвесторы и клиенты банков, отметил Аксаков. По словам депутата, также следует ввести имущественную ответственность инсайдеров (топ-менеджеры, члены совета директоров, крупные акционеры) за деятельность аффилированных с ними структур при получении кредита в банке на заведомо нерыночных условиях.

В настоящее время лица, виновные в причинении банку ущерба, могут быть привлечены к уголовной ответственности, а после — на основании приговора — к нарушителям может быть подан иск в арбитражный суд о взыскании суммы убытков, понесенных кредитной организацией. Аксаков отмечает, что реализация данной схемы на практике осложняется тем, что уголовные процессы часто затягиваются.

— Должен быть дополнительный инструмент для привлечения сотрудников банков к ответственности, — сказал депутат. — Те, кто выдал кредит на заведомо нерыночных (невозвратных) условиях, обеспечили себя на всю жизнь, и на банк им плевать. Нововведение должно заставить ответственных за выдачу займов задуматься, прежде чем идти на нарушение.

В соответствии с новеллой, иск к топ-менеджерам банков о взыскании ущерба может быть подан в суд общей юрисдикции или арбитраж до вынесения обвинительного приговора по уголовному делу. Аксаков пояснил, что вина банкиров может быть установлена и в рамках арбитражного процесса.

— Доказать вину и взыскать сумму ущерба можно в рамках судебного процесса, — сказал депутат. — Если человека посадить, то дальше взыскать с него сумму ущерба не так-то просто. В то же время иск, поданный в суд на основании административно-процессуального кодекса, может оказаться гораздо более эффективным способом возврата суммы причиненных банку убытков. Депутат отметил, что в таком случае решение по судебному делу будет иметь преюдицию в уголовном процессе.

Инициатива депутата коррелирует с политикой ЦБ, направленной на ужесточение ответственности для недобросовестных банкиров. В начале июня первый зампред ЦБ Алексей Симановский предложил принять закон, предусматривающий уголовную ответственность для руководителей банков за доведение кредитных организаций до банкротства.

Участники рынка неоднозначно восприняли инициативу.

— Мы — за ужесточение ответственности, но ответственность должна быть пропорциональна содеянному, — говорит предправления Златкомбанка Алексей Шитов. — Если ужесточать инструменты наказания, ответственность должен также нести клиент, заключивший договор по нерыночной ставке.

В свою очередь, зампред СБ-банка Василий Мельников назвал инициативу Аксакова сомнительной.

— Акционеры банков, как правило, прекрасно осведомлены как о деловых и личных качествах топ-менеджеров, так и об организации процесса выдачи кредитов, — отмечает он. — Адекватно организованный процесс кредитования исключает возможность выдачи заведомо невозвратных ссуд.

Идея Аксакова граничит с репрессивностью, добавил зампред Ланта-банка Дмитрий Шевченко.

Юристы настаивают, что дополнительные инструменты для привлечения недобросовестных банкиров к ответственности не нужны.

— Любой вид преступления должен быть абсолютно прозрачен, и признаки любого преступления должны быть четко сформулированы, — указывает юрист компании «Юков и партнеры» Дина Фаева. — Необходимо, чтобы вина лица в совершении преступного деяния действительно была доказана. Однако в предлагаемой концепции ни о каких признаках преступления речи не идет. Лишь констатация факта: выдал кредит на нерыночных условиях — виновен. В настоящее время у банкиров достаточно средств, чтобы привлечь недобросовестных менеджеров к уголовной ответственности.

Сейчас в российском уголовном праве есть несколько составов, по которым привлекаются к ответственности нечистые на руку банкиры: ст. 196 УК РФ — «Преднамеренное банкротство», ст. 201 — «Злоупотребление полномочиями», ст. 159 — «Мошенничество», ст. 160 — «Присвоение или растрата».

— У регулятора и правоохранительных органов достаточно инструментов из числа статей, уже имеющихся в УК, — говорит вице-президент Пробизнесбанка по правовым вопросам Сергей Летунов. Вместе с тем он подчеркнул, что в целом усилия Центробанка и депутатов в отношении недобросовестных банкиров безусловно правильны.